7 alternatives à Make.com, comparées selon ce qu’elles te facturent vraiment

La plupart des comparatifs d’alternatives à Make commencent par un tableau de fonctionnalités. Celui-ci commence par un chiffre que tu peux vérifier sur la page de tarifs de Make en une quinzaine de secondes : Core, Pro et Teams incluent tous exactement 10 000 crédits par mois. Core est affiché à 9 $/mois, Pro à 16 $/mois, Teams à 29 $/mois. Tripler ta facture t’achète une exécution prioritaire, une limite de taille de fichier plus haute et des rôles d’équipe. Ça ne t’achète pas une seule unité de travail en plus.

Voilà la forme de la décision. Tout ce qui suit porte sur l’axe de facturation sur lequel tu préfères être mesuré, parce que c’est lui qui décide vraiment de ta facture.

La vraie raison pour laquelle les gens quittent Make

Make facture en crédits, et il les décompte par action de module, pas par exécution de scénario. Sa page de tarifs le dit directement : chaque action de module dans un scénario, comme ajouter une ligne dans Google Sheets ou récupérer les données d’un compte Gmail, compte pour un crédit. L’unité qui décide de ta facture n’est pas l’automatisation. C’est l’étape.

Fais le calcul sur un scénario réaliste. Un déclencheur de surveillance, un filtre, un appel d’enrichissement, un routeur à deux branches, deux écritures et une notification, ça fait à peu près une douzaine d’actions de module. Douze crédits par exécution. Dix mille crédits représentent donc environ 830 exécutions par mois, moins de trente par jour. C’est suffisant pour un rapport hebdomadaire. Ça ne l’est pas pour tout ce qui surveille une boîte mail.

Trois autres choses que les gens découvrent en général seulement après avoir construit le scénario, toutes documentées sur les propres pages de Make :

• Les crédits ne s’accumulent pas. La FAQ tarifaire de Make indique que les crédits expirent à la fin de la période. Payer à l’année d’avance t’achète douze mois de souplesse ; payer au mois, non.
• Le transfert de données est rationné en fonction des crédits, à raison de 5 Go pour 10 000 crédits mensuels. Si tes scénarios déplacent des fichiers plutôt que des champs, ce plafond arrive avant celui des crédits.
• Le forfait Free impose un intervalle minimum de 15 minutes entre deux exécutions, qui descend à une minute sur les forfaits payants. Et il n’existe pas de Make auto-hébergé, à aucun prix : l’hébergement se fait sur AWS en Europe ou en Amérique du Nord, point.

Rien de tout ça ne fait de Make un mauvais produit. Il reste l’une des façons gérées les moins chères de faire tourner de l’automatisation visuelle, et le modèle d’un crédit par action est plus honnête qu’il n’y paraît une fois que tu sais qu’il existe. Ça veut juste dire que ce que les gens cherchent quand ils partent, c’est généralement un autre axe de facturation, ou le droit de faire tourner l’outil sur du matériel qu’ils contrôlent.

Comment j’ai choisi ces outils

Chaque prix, licence et limite ci-dessous vient du site de l’éditeur, de sa documentation ou de son dépôt public. Pas d’agrégateurs d’avis, pas de blogs de classements, pas de captures d’écran recyclées. Quand un outil se dit open source, je suis allé lire les conditions de licence que l’éditeur publie vraiment plutôt que le slogan de la page d’accueil, parce qu'open source et source available sont deux affirmations différentes, et que cette différence peut juridiquement être invoquée contre toi.

J’ai aussi refusé d’aligner six outils qui facturent sur le même axe en prétendant que c’est une comparaison. Les six alternatives présentées ici facturent sur cinq choses vraiment différentes : exécutions de workflow, crédits par run de flow, capacité de workers, temps de calcul et tâches. L’une d’elles ne facture rien du tout. Fais correspondre l’axe à la forme de ton travail et le prix se règle en grande partie tout seul.

La version courte

• n8n : une exécution par run de workflow, quel que soit le nombre d’étapes. Le meilleur remplacement direct si tes scénarios sont longs.
• Activepieces : sous licence MIT, et un run de flow coûte un crédit, quel que soit son contenu.
• Windmill : AGPLv3 ; tu loues des workers, pas des runs, donc le volume est gratuit mais la capacité inutilisée ne l’est pas.
• Pipedream : facturé au temps de calcul, excellent pour les étapes rapides et punitif avec les API lentes.
• Zapier : l’axe le plus cher, que tu paies pour le plus grand catalogue de connecteurs.
• Node-RED : auto-hébergé, aucune facture, mais aucun éditeur non plus.
• Notis : le nôtre, classé en dernier : de l’automatisation que tu demandes dans un message au lieu de la construire sur un canevas.

1. n8n : une exécution, quel que soit le nombre d’étapes

n8n est la réponse la plus directe au modèle d’un crédit par action de Make, et il le dit lui-même. Sa page de tarifs facture des exécutions de workflow, définies comme un run unique de l’ensemble de ton workflow, et précise que peu importe le nombre d’étapes du workflow ou la quantité de données qu’il traite. Le scénario à douze modules qui coûtait douze crédits Make coûte une exécution n8n.

Les tarifs cloud commencent avec Starter, affiché à 20 EUR/mois en facturation annuelle pour 2 500 exécutions de workflow avec étapes et workflows actifs illimités ; Pro coûte 50 EUR/mois en facturation annuelle pour 10 000 exécutions. Attention à la devise et au cadrage annuel : le tarif mensuel est plus élevé. L’édition Community auto-hébergée est gratuite et, selon la propre documentation de n8n, offre presque toutes les fonctionnalités sans limite de durée.

Le piège : n8n n’est pas open source au sens de l’OSI. Le fichier LICENSE.md du dépôt est la Sustainable Use License v1.0, qui n’autorise l’usage que pour tes propres besoins internes ou un usage non commercial, et n’autorise la redistribution que gratuitement et à des fins non commerciales. Si ton plan était de revendre du n8n hébergé à des clients, lis-la avant de construire.

2. Activepieces : MIT, et un run reste un run

Activepieces est ce qui se rapproche le plus ici d’un remplaçant de Make vraiment permissif. Sa propre page de licence indique que le cœur d’Activepieces est publié en open source sous licence MIT, tandis que les fonctionnalités des éditions enterprise et cloud sont publiées sous licence commerciale, et qu’utiliser les fonctionnalités enterprise du dossier packages/ee sur une instance auto-hébergée nécessite une licence Activepieces. Son édition Community est décrite comme gratuite pour toujours, sans plafond de runs, d’utilisateurs ou de flows.

Dans le cloud, la facturation se fait en crédits, mais le crédit est attaché au run plutôt qu’à l’étape : exécuter un flow coûte un crédit, tandis que le chat IA, les agents et les étapes IA coûtent entre 2 et 20 crédits selon la complexité du modèle. Plus coûte 16 $/mois en facturation annuelle jusqu’à 5 utilisateurs ; Team coûte 166 $/mois en facturation annuelle avec 25 utilisateurs inclus, puis 25 $/utilisateur/mois au-delà. Les crédits du forfait gratuit forment un plafond quotidien strict qui se renouvelle chaque jour.

Le piège : l’édition auto-hébergée gratuite est nettement plus limitée que le produit cloud. Activepieces exclut de l’édition Community les Agents, le Chat, les Projects, l’accès API et toute la couche équipe et administration (SSO, rôles, journaux d’audit). Si c’est pour ça que tu quittes Make, l’auto-hébergement ne te les apportera pas.

3. Windmill : tu loues des workers, pas des runs

Windmill inverse complètement la question. Sa page de tarifs annonce des exécutions illimitées aussi bien sur le forfait open source gratuit que sur le forfait Enterprise, puis facture les deux choses qui lui coûtent vraiment de l’argent : les sièges et la capacité de calcul. Les développeurs coûtent 20 $/mois par développeur et les opérateurs 10 $/mois par opérateur ; les workers standard coûtent 50 $ par worker et par mois, exprimés en unités de calcul. Enterprise démarre à 120 $/mois.

Pour des jobs courts à fort volume, c’est de loin le modèle le moins cher de cette page, parce que la millième exécution de l’heure ne coûte strictement rien. Windmill indique sur sa propre page d’auto-hébergement qu’il est open source sous licence AGPLv3, sans phone-home, sans serveur de licence et sans fonctionnalités bridées dans l’édition open source, et il est conçu pour être auto-hébergé sur Docker, Kubernetes ou Fargate.

Le piège : deux, pour être honnête. Louer de la capacité signifie que les workers inactifs sont quand même facturés, donc un travail irrégulier et peu volumineux revient plus cher que sur un forfait au run. Et l’AGPLv3 est un copyleft réseau fort : si tu modifies Windmill et l’exposes sur un réseau, la licence t’oblige à proposer le code source correspondant. Pas de souci pour un usage interne, mais une vraie question pour un produit construit par-dessus.

4. Pipedream : facturé au temps de calcul

Pipedream est le seul outil ici qui facture le chronomètre. Sa documentation est particulièrement précise à ce sujet : un crédit par tranche de 30 secondes de temps de calcul avec 256 Mo de mémoire, la valeur par défaut, par segment de workflow. Augmenter la mémoire augmente la consommation de crédits en proportion, donc passer à 512 Mo double le coût de la même exécution.

C’est un pari vraiment différent de celui de Make. Un workflow de vingt étapes qui se termine en huit secondes coûte un crédit, là où Make en facturerait vingt. Les espaces de travail gratuits ont une enveloppe de crédits plafonnée et un délai d’exécution maximal de 300 secondes, porté à 750 secondes sur les forfaits payants, plus 30 minutes quotidiennes de tests qui ne consomment pas de crédits.

Le piège : la facturation au temps de calcul te fait payer l’attente. Un workflow bloqué sur une API tierce lente brûle des crédits à ne rien faire, et la solution relève de l’ingénierie (patterns asynchrones, découpage en segments) plutôt que d’un changement de forfait. Consulte la page de tarifs en ligne pour les prix actuels des forfaits, puisque les frais de plateforme et la base de crédits incluse y sont fixés, et non dans la documentation.

5. Zapier : l’axe cher, que tu paies pour le catalogue

Zapier reste le choix par défaut parce que sa bibliothèque de connecteurs est la plus grande, et ça vaut la peine de regarder lucidement ce que ça coûte. Zapier facture des tâches, comptées chaque fois qu’il accomplit avec succès une unité de travail pour toi. C’est la même logique par étape que les crédits Make, à un prix plus élevé.

Le forfait Free donne 100 tâches par mois sur un siège. Professional démarre autour de 19,99 $/mois en facturation annuelle pour le premier palier de tâches, contre environ 29,99 $/mois en facturation mensuelle : un écart de 33 %, et c’est le chiffre annuel qui s’affiche par défaut sur la page. Team démarre vers 69 $/mois en annuel contre 103,50 $ en mensuel, et inclut 25 sièges sans supplément par siège, le seul point sur lequel Zapier est moins cher que presque tout le monde.

Le piège : tu paies un supplément par unité de travail pour l’étendue des intégrations. Si les quatre apps que tu automatises vraiment existent toutes sur Make, n8n ou Activepieces, ce supplément ne t’achète rien d’autre que de la familiarité.

6. Node-RED : pas de facture, et pas d’éditeur

Node-RED est le plancher honnête de cette liste. Il tourne sur un ordinateur portable, un Raspberry Pi, Docker ou une VM cloud, et le projet lui-même ne vend pas de service hébergé : les offres gérées comme FlowFuse viennent de tiers. Il n’y a pas d’axe de facturation parce qu’il n’y a pas de facture.

Pour quiconque utilise Make pour une poignée de scénarios qui déplacent des données entre des systèmes qu’il fait déjà tourner, c’est une sortie légitime à coût nul, et son éditeur basé sur les flows te paraîtra familier en moins d’une heure.

Le piège : tout ce que Make faisait pour toi te revient désormais. Le renouvellement des identifiants OAuth, les nouvelles tentatives, les mises à jour, la disponibilité, les sauvegardes et la sécurité de la machine sur laquelle il tourne. Il n’y a pas de contrat de support vers qui te tourner à 2 h du matin.

7. Notis : l’automatisation que tu demandes au lieu de la construire

Transparence : Notis est notre produit et c’est nous qui publions cet article. Il est classé en dernier délibérément, et ce n’est pas un remplaçant de Make pour la plupart des usages ci-dessus : lis le piège avant l’argumentaire.

Notis est un assistant IA personnel à qui tu écris depuis WhatsApp, iMessage, Telegram, Slack ou par email, et que tu peux joindre depuis ton propre agent de code via MCP. La différence qui compte pour cette liste, c’est que personne ne construit de scénario. Tu décris la tâche récurrente en une phrase (surveille ce libellé, range ça ici, préviens-moi quand ça change) et l’assistant met en place l’automatisation et la fait tourner sur tes comptes connectés. L’axe de facturation n’est ni les étapes ni les runs : la consommation est mesurée par tâche, et la page de tarifs publie la moyenne courante, 0,09 $ par tâche sur l’ensemble des utilisateurs la semaine de sa dernière mise à jour.

Le forfait CLI est à 0 $ pour toujours et inclut l’agent, les Skills, la mémoire et plus d’un millier d’intégrations dans Claude Code, Codex ou Cursor, sans carte bancaire. Les forfaits payants sont Pro à 20 $/mois, Pro+ à 59 $/mois et Ultra à 149 $/mois ; les trois offrent la même boîte à outils et diffèrent par la consommation incluse et le temps de Cloud computer : 1 heure par mois sur Pro, 3 sur Pro+ et sans plafond sur Ultra.

Le piège : Notis n’est pas un canevas d’automatisation, et si l’artefact dont tu as besoin est un schéma visuel, versionné et transmissible, tous les autres outils de cette page font mieux. Il n’y a pas de builder visuel, pas de code open source, pas d’auto-hébergement (c’est uniquement du cloud géré) et pas d’app mobile dédiée, parce que Notis tourne volontairement dans les messageries que tu as déjà. Le forfait gratuit est aussi plus restreint qu’il n’y paraît : FREE, c’est uniquement la CLI, et les canaux de messagerie démarrent à 20 $/mois.

Lequel choisir

1. Tes scénarios sont longs et les crédits Make fondent trop vite. Passe à n8n. Une exécution par run, des étapes illimitées, et l’édition Community est gratuite si tu peux l’héberger.
2. Tu as besoin d’une licence permissive et d’auto-hébergement. Activepieces (MIT) si tu veux un builder familier, Windmill (AGPLv3) si ton équipe écrit du code et veut des runs illimités.
3. Tu fais tourner d’énormes volumes de jobs courts. La location de workers de Windmill, ou les crédits au temps de calcul de Pipedream si les jobs sont rapides.
4. Tu as besoin d’un connecteur que personne d’autre n’a. Zapier, en connaissance de cause sur la tarification à la tâche.
5. Ton automatisation est petite et personnelle. Node-RED si tu aimes gérer ta propre infrastructure. Notis si tu préfères demander l’automatisation dans un message sans jamais ouvrir de canevas.

Mon verdict

Si tu quittes Make uniquement pour une question de coût, n8n est le remplacement qui change le plus le calcul, parce qu’il te fait passer d’un paiement par étape à un paiement par run, la plus grosse variable d’une facture Make. Si tu pars pour une question de contrôle, Activepieces et Windmill sont les deux dont les fichiers de licence résistent à la lecture ; l’une est permissive, l’autre copyleft, et c’est une décision à prendre volontairement plutôt que par accident.

Et si la réponse honnête, c’est que tu n’as jamais eu envie de construire des scénarios (que tu as ouvert Make parce qu’une tâche devait être faite et que tu l’as refermé trois heures plus tard en train de déboguer encore un routeur), alors l’axe à changer n’est pas le prix. C’est qui construit. C’est l’argument en faveur de Notis, et c’est le seul argument en faveur de Notis sur cette page.

Sources et notes de recherche

Les prix et les limites ont été relevés sur les pages officielles en août 2026 et sont cités tels que publiés : tarifs de Make, tarifs de n8n, tarifs d’Activepieces, tarifs de Windmill, documentation des crédits Pipedream, tarifs de Zapier et tarifs de Notis.

Les affirmations sur les licences proviennent des conditions que chaque éditeur publie lui-même : la Sustainable Use License de n8n dans son dépôt, la page de licence d’Activepieces et la page d’auto-hébergement de Windmill. Node-RED ne rappelle pas sa licence sur nodered.org, donc aucune affirmation de licence n’est faite à son sujet ici.

Aucun agrégateur, site d’avis ou classement n’a été utilisé comme source. Les éditeurs changent leurs prix sans préavis et plusieurs d’entre eux affichent par défaut des tarifs annuels, donc vérifie le sélecteur sur la page avant d’engager un budget.