On vit dans Don’t Look Up, sauf que la comète, c’est l’infrastructure de l’IA

Si tu veux la version la plus courte possible de ce qui se passe en ce moment, la voici : on construit l’infrastructure la plus gourmande en énergie de l’informatique moderne au moment précis où le climat est passé de mode.

Ça ne veut pas dire que l’humanité est condamnée demain. Ça veut dire qu’il existe désormais une courbe de risque non nulle qui continue de s’infléchir dans le mauvais sens, pendant que la plupart des gens parlent encore de l’IA comme d’un simple logiciel avec une jolie interface. Ce n’en est pas un. L’IA, c’est aussi du béton, des turbines, des systèmes de refroidissement, de l’occupation des sols, des contraintes de transport d’électricité et de très vieux arbitrages énergétiques qui portent un sweat à capuche futuriste.

La partie que tout le monde veut sauter

Ce qui me trouble, ce n’est pas seulement la technologie elle-même. C’est la réponse de la société. L’ambiance, c’est du pur Don’t Look Up : pas parce qu’une comète va forcément nous frapper, mais parce qu’une possibilité dérangeante est posée là, sous nos yeux, et que la réaction dominante reste la distraction, le déni ou l’optimisme aveugle.

On est entrés on ne sait comment dans une époque où les gens affirment que l’IA va réinventer l’économie tout en reconnaissant à peine les systèmes physiques nécessaires pour la faire tourner. Le cloud reste l’usine de quelqu’un d’autre. On a juste renommé la cheminée.

L’IA ne flotte pas au-dessus du monde réel

L’une des habitudes les plus bêtes de la tech, c’est de parler du logiciel comme s’il existait en dehors de la réalité matérielle. Chaque modèle révolutionnaire repose sur des data centers qui ont besoin de quantités stupéfiantes d’électricité, de refroidissement, d’équipements réseau, de systèmes de secours, de terrain, et d’eau ou d’infrastructures d’évacuation de la chaleur.

L’Agence internationale de l’énergie a récemment estimé que les data centers ont consommé environ 415 térawattheures d’électricité en 2024, soit environ 1,5 % de la demande mondiale d’électricité, et que l’IA va faire grimper ce chiffre bien plus haut. Ce chiffre compte moins comme anecdote que comme rappel : chaque nouveau bond de capacité a une empreinte physique.

Et comme la capacité du réseau n’apparaît pas par magie sur commande, la réponse à court terme, dans beaucoup d’endroits, n’est pas une montée en puissance utopique des énergies propres. C’est souvent un mélange désordonné de tout ce qui peut être déployé assez vite, gaz naturel compris. En clair : la course à l’IA se heurte aux contraintes énergétiques, et les infrastructures fossiles font partie des moyens les plus rapides que les opérateurs pensent avoir pour combler l’écart.

Le gaz naturel n’est pas un détail ici

Il y a une histoire très pratique que les gens aiment raconter : oui, l’IA consomme de l’énergie, mais l’électricité propre finira par rattraper le retard, donc pas la peine de s’inquiéter de l’entre-deux. Peut-être. Je l’espère. Mais l’entre-deux, c’est là qu’on vit.

En ce moment, la nouvelle demande des data centers impose déjà des choix difficiles sur la façon d’assurer un approvisionnement électrique fiable. Dans certains cas, ça signifie s’appuyer sur des centrales au gaz, directement ou indirectement via le réseau. L’Agence internationale de l’énergie elle-même a noté que le gaz naturel devrait être, avec les renouvelables, l’une des principales sources pour répondre à la croissance à court terme de la consommation électrique des data centers.

Ça devrait mettre tout le monde au moins un peu mal à l’aise. On a passé des années à parler de décarbonation, et voilà qu’une partie des infrastructures les plus célébrées du futur se justifie avec la même vieille logique énergétique du passé : on en a besoin vite, on en a besoin stable, et on nettoiera plus tard.

La conversation qui manque sur la chaleur

Il y a une autre couche dont on parle à peine : la chaleur. Les data centers ne font pas que consommer de l’électricité. Ils transforment une part considérable de cette énergie en chaleur qui doit bien aller quelque part. Ça implique de grands systèmes de refroidissement, de l’évacuation thermique, un stress hydrique dans certaines régions et des conséquences très concrètes sur les infrastructures locales.

Je veux être prudent ici. Les affirmations selon lesquelles une région entière va se réchauffer de cinq ou six degrés à cause d’un seul data center doivent être prises avec précaution. C’est le genre de phrase qui peut sonner juste sur le fond tout en demandant un cadrage scientifique bien plus rigoureux. Mais le propos général tient absolument : ces installations peuvent créer de fortes tensions locales, surtout quand elles sont concentrées dans des environnements déjà sous contrainte.

Le problème caché, ce n’est pas seulement un bâtiment qui chauffe. C’est l’effet cumulé de nombreuses installations, d’une demande concentrée, de postes électriques renforcés, de production de secours, de refroidissement industriel, et de populations qui découvrent que le futur a un profil sonore, un profil hydrique, un profil foncier et un profil d’émissions.

On fait un pari de civilisation en prétendant que c’est juste de la vélocité produit

C’est ce qui me touche vraiment. On n’accélère pas seulement les capacités de l’IA. On accélère notre dépendance à une stack qu’on ne comprend pas complètement, qu’on ne sait pas complètement aligner, et qu’on est désormais incités à faire grandir aussi vite que les marchés le toléreront.

Ce serait déjà un pari audacieux. Mais on le fait en normalisant l’idée que toute prudence serait anti-progrès. Ce n’est pas anti-progrès de se demander si la course aux infrastructures repose sur des hypothèses qui s’effondrent dès que les contraintes énergétiques, hydriques, politiques ou climatiques commencent à mordre plus fort.

Il est tout à fait possible que l’IA apporte des progrès extraordinaires en science, en médecine, en productivité et en éducation. Je ne dis pas le contraire. Je travaille dans l’IA. Je fais partie des gens qui construisent avec elle tous les jours. Mais c’est précisément pour ça que l’illusion est si dangereuse. Être proche des bénéfices n’annule pas les risques.

Si ta définition de l’intelligence ignore les effets de second ordre, ce n’est pas de l’intelligence. C’est de l’accélération.

Le vrai problème est psychologique

Le plus étrange, c’est à quel point le cercle des gens inquiets paraît encore petit. Tu peux entendre des personnes sérieuses du secteur décrire ouvertement le peu d’attention que reçoivent ces risques structurels par rapport à l’ampleur du changement en cours. Et malgré ça, le débat public revient sans cesse aux démos, aux valorisations et aux fonctionnalités grand public.

C’est pour ça que la métaphore de Don’t Look Up fonctionne. Pas parce qu’elle prédit une fin certaine, mais parce qu’elle capture un schéma très humain : on est incroyablement doués pour transformer des signaux existentiels en divertissement, en querelle de camps ou en bruit de fond.

Le réchauffement climatique n’a pas disparu. On l’a juste enterré sous une obsession plus récente.

À quoi ressemblerait l’honnêteté

L’honnêteté, ce serait d’admettre plusieurs choses à la fois. L’IA peut être transformatrice. Les infrastructures de l’IA ont de vrais coûts environnementaux et sociaux. La transition énergétique à court terme risque d’être plus sale que ne le laisse entendre le marketing. Et le fait que quelque chose puisse nous sauver dans un domaine ne lui donne pas un blanc-seing moral partout ailleurs.

Si on veut que l’IA soit une véritable avancée pour la civilisation, il faut arrêter d’en parler comme si les seules variables qui comptaient étaient les benchmarks des modèles et l’adoption des produits. Le système énergétique compte. Le climat compte. Les conséquences locales comptent. Les arbitrages comptent.

Sinon, on ne construit pas le futur en conscience. On y entre en somnambules.

Ce que je veux vraiment dire

Donc non, je ne dis pas que l’extinction est garantie. Je dis qu’il existe désormais une possibilité non nulle de scénarios qu’on est loin d’être assez mûrs pour gérer, et que presque personne ne se comporte comme si ça devait influencer la vitesse, le sérieux ou l’honnêteté du débat.

Ça devrait nous déranger bien plus que ça ne le fait.

Parce qu’une fois qu’une économie entière commence à dépendre d’infrastructures aussi gourmandes, aussi stratégiques et aussi protégées politiquement, lever les yeux devient plus difficile. Et à ce moment-là, la facture est déjà dans la boîte aux lettres.