Des notes aux agents : pourquoi le logiciel commence à disparaître

La plupart des logiciels partent encore du principe que le travail commence quand tu ouvres le bon outil. Je pense que ce principe est déjà en train de céder. Ce que je vois aujourd’hui, c’est que le travail commence dès que tu exprimes une intention, et que la couche logicielle devient de plus en plus une enveloppe fine et temporaire autour de cette intention. Ce basculement change tout : la façon dont on construit les produits, la façon dont les entreprises se font concurrence et la façon dont les gens restent pertinents économiquement.

C’était le fil conducteur d’une conversation récente avec Olivier Perrotey. On a commencé par Notis, mais la discussion s’est très vite élargie à quelque chose de plus grand : pourquoi les logiciels de productivité s’éloignent des interfaces rigides, pourquoi la messagerie pourrait devenir le système d’exploitation le plus naturel pour travailler, et pourquoi l’IA nous oblige à repenser non seulement les produits, mais des identités professionnelles entières.

Notis n’a pas commencé comme un espace de travail agentique

Notis est parti d’un point beaucoup plus étroit. Le cas d’usage initial était simple : capturer des notes, des tâches et des idées le plus vite possible, surtout à la voix. Cette contrainte comptait. Je n’essayais pas d’inventer une grande théorie du logiciel. J’essayais de supprimer la friction au tout premier moment du travail, celui où une idée apparaît et se perd généralement avant d’atteindre le bon système.

Mais dès que les utilisateurs capturent des choses au même endroit, ils veulent immédiatement l’étape suivante. Ils ne veulent pas seulement se souvenir. Ils veulent traiter. Ils veulent transformer. Ils veulent que la note devienne une tâche, que l’idée devienne un document, que la réunion devienne une relance, que le signal brut devienne de l’exécution. C’est naturellement ce qui a fait passer Notis de la capture à l’automatisation de workflows.

Aujourd’hui, je pense qu’il y a une troisième étape, bien plus importante que les deux premières. L’avenir ne se limite pas à capturer de l’information et à la faire circuler dans des automatisations. L’avenir, c’est de laisser les gens décrire l’outil dont ils ont besoin et de voir cet outil se matérialiser autour du travail à accomplir. Autrement dit, l’espace de travail devient agentique. Au lieu de forcer l’utilisateur à s’adapter au logiciel, le logiciel s’adapte en temps réel à l’intention de l’utilisateur.

L’avantage d’interface que personne n’avait prévu

L’un des aspects les plus intéressants de cette évolution, c’est que Notis est devenu messaging-first presque par accident. Au stade du MVP, les contraintes décident souvent à ta place. Tu choisis la surface la plus simple pour tester rapidement la valeur. Dans notre cas, la messagerie était rapide à livrer et facile à comprendre. Ce qui ressemblait à un raccourci pratique s’est révélé bien plus précieux : les utilisateurs la préféraient vraiment.

C’est important, parce que la messagerie est une interface profondément naturelle. Les gens ne pensent pas en onglets, en menus, en formulaires et en paramètres imbriqués. Ils pensent en demandes, en précisions, en relances et en contexte. Ils pensent en conversation. Une interface de type chat n’est pas qu’une tendance d’UI. Elle est souvent plus proche de la manière dont l’intention humaine se forme. Dès que l’IA devient assez fiable pour interpréter cette intention, l’ancienne métaphore logicielle commence à paraître inutilement rigide.

Je ne crois pas que tous les produits vont se réduire à une boîte de chat. Mais je crois que beaucoup de produits vont arrêter de mettre les Dashboards en avant pour mettre la compréhension en avant. Dans ce monde-là, le meilleur logiciel n’est pas celui qui a le plus de fonctionnalités. C’est celui qui disparaît le plus vite entre la pensée d’un utilisateur et un résultat utile.

La traction est un signal, mais sa forme compte davantage

Beaucoup de fondateurs parlent de croissance comme si le chiffre racontait toute l’histoire à lui seul. C’est rarement le cas. Ce qui m’intéresse davantage, c’est le schéma à l’intérieur de la croissance. Avec Notis, certains des signaux les plus forts viennent d’endroits que beaucoup de startups européennes sous-estiment encore, notamment l’Inde et le Mexique. On y constate une vraie demande, pas seulement de la curiosité. Et en Inde en particulier, l’économie de l’acquisition payante s’est révélée étonnamment efficace.

Ça dit quelque chose d’important. D’abord, l’appétit pour les outils de productivité natifs de l’IA est mondial dès le premier jour. Ensuite, les prosumers sont souvent le signal de marché le plus précoce et le plus clair. Ils n’achètent pas parce qu’un processus achats le leur a demandé. Ils achètent parce que le produit résout une vraie douleur dans leur travail quotidien. Je prends ça très au sérieux, parce que l’adoption par les prosumers révèle souvent la vérité d’un produit avant que le vocabulaire de l’entreprise ne rattrape son retard.

L’adoption en entreprise viendra, mais généralement plus tard et avec plus de friction. Les secteurs réglementés, les grandes organisations publiques et les environnements d’achats complexes avancent lentement. Ça crée un tampon temporaire. Pas une sécurité à long terme. L’idée que les institutions plus lentes seraient d’une manière ou d’une autre protégées de l’IA est, à mon avis, l’une des formes de complaisance les plus dangereuses du marché aujourd’hui.

Pourquoi la levée de fonds n’est pas ma priorité en ce moment

On suppose souvent que si une startup a de la traction, l’étape logique suivante est de lever des fonds. Je ne suis pas dogmatique là-dessus, mais je me méfie de le faire par défaut dans un marché qui change aussi vite. Si je passe six mois à lever, ce sont six mois que je ne passe pas à construire, apprendre, livrer et resserrer la boucle produit. Dans un marché normal, ce compromis est peut-être acceptable. Dans le marché actuel de l’IA, il peut être fatal.

La raison est simple : la compression du temps. Les capacités progressent tous les mois, pas tous les ans. La distribution change. Les attentes des utilisateurs changent. Les catégories de produits se fondent les unes dans les autres. Dans ces conditions, l’entreprise qui apprend le plus vite peut surpasser celle qui se capitalise le plus vite. L’argent compte toujours, bien sûr. Mais aujourd’hui, la vitesse d’itération me paraît plus stratégique que le prestige d’une annonce de financement.

C’est aussi pour ça que beaucoup de récits de levée de fonds me semblent déjà datés. On continue d’apprendre aux fondateurs à raconter des histoires de marché bien propres alors que le marché lui-même devient structurellement chaotique. On traverse une période où le choix le plus intelligent consiste souvent à rester proche des utilisateurs, proche du produit, et à repousser toute distraction qui transforme l’attention en spectacle.

Les agents de code ne sont pas une fonctionnalité, c’est un changement de régime

La thèse plus profonde derrière tout ça, c’est que le développement logiciel lui-même est transformé par l’IA. Je ne parle pas du sens superficiel où l’autocomplétion s’améliore. Je parle du sens plus déstabilisant où les agents de code commencent à changer l’économie de la fabrication du logiciel. Quand le coût de construction baisse et que la vitesse d’itération augmente, la nature même des entreprises de logiciel change avec eux.

C’est là que la conversation devient inconfortable. Si créer du logiciel devient radicalement plus facile, beaucoup de tâches aujourd’hui réalisées par des travailleurs du savoir deviennent vulnérables bien plus vite que la plupart des institutions ne sont prêtes à l’admettre. Pas un jour. Bientôt. Le goulot d’étranglement n’est plus la production technique : il devient le jugement, le goût, la distribution, la confiance et la capacité à définir des problèmes qui valent la peine d’être résolus.

Olivier a soulevé un point important côté entreprise : certains secteurs avanceront plus lentement, surtout ceux contraints par la réglementation, les achats ou la responsabilité publique. Je suis d’accord. Mais c’est un délai, pas une défense. Une courbe d’adoption plus lente ne doit pas être confondue avec une immunité. La vague arrive quand même. Elle atteint simplement certains rivages plus tard que d’autres.

La suite pour les outils de productivité

Je suis convaincu qu’on va vers un monde où les gens créeront de plus en plus leur propre logiciel en décrivant les résultats qu’ils veulent. Pas avec du code au sens traditionnel, et pas en assemblant des dizaines d’outils fragiles, mais en travaillant avec des agents capables de générer à la demande des interfaces, des workflows, de la mémoire et des chemins d’exécution. C’est la direction dans laquelle je veux que Notis continue d’avancer.

Si ça paraît abstrait, voici la traduction concrète. Le meilleur outil de productivité de la prochaine décennie ne sera peut-être pas une meilleure prise de notes, un meilleur gestionnaire de projet ou un meilleur outil d’automatisation. Ce sera peut-être un système capable de devenir n’importe lequel des trois, instantanément, selon le contexte. Le produit n’est plus une application figée. Le produit est une couche adaptative entre l’intention humaine et le travail utile.

C’est pour ça que je ne vois plus l’avenir du logiciel comme un univers d’outils statiques. Je le vois comme un continuum de capacités, orchestrées par des systèmes qui comprennent assez bien le contexte pour composer le bon comportement au bon moment. Une fois que tu vois ça clairement, tu arrêtes de te demander si l’IA a sa place dans le logiciel. Tu commences à te demander quelle part du logiciel va survivre.